Evaluación del efecto del producto Zipamix® en comparación con el Producto de Referencia

Características evaluadas para el desempeño productivo, calidad de canal y carne de bovinos comerciales en confinamiento.

Entre los meses de agosto y septiembre de 2016, se llevó a cabo un estudio clínico controlado, bajo un riguroso protocolo; diseñado, supervisado y ejecutado por investigadores reconocidos de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) de la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia, del Centro de Enseñanza Práctica e Investigación en Producción y Salud Animal, CEPIPSA: Dra. María Salud Rubio Lozano y del departamento de Fisiología y Farmacología de la UNAM: Dr. Héctor Sumano López. El estudio clínico se realizó en una engorda de 46,000 cabezas de ganado en el estado de San Luis Potosí.

Hipótesis

El experimento se diseñó para evaluar la hipótesis de “No inferioridad” de dos preparados de Clorhidrato de Zilpaterol (Zipamix® y Producto de Referencia).

Diseño experimental

Se realizó de acuerdo al modelo estadístico: “Bloques Completos Generalizados”. El estudio incluyó un total de 861 animales, machos enteros, de los cuales se formaron 3 bloques cada día, durante 3 días consecutivos, para obtener 9 grupos o corrales a los que se asignó uno de los tres tratamientos: Zipamix®, “Producto de Referencia” y grupo “Testigo” (sin medicar).

Los bovinos se pesaron de manera individual al reimplante; se formaron 8 corrales de 99 animales en promedio y 1 corral de 71, con rango de peso inicial 430-490 kg, en promedio 465.04 (±16.14) kg. El pesaje inicial del estudio se realizó al reimplante de los bovinos, 1 y 2 días antes de iniciar el estudio, el pesaje final se realizó en pie previo a la entrada al cajón de noqueo.

Los bovinos se seleccionaron con características similares de peso, raza y edad. Los tratamientos se adicionaron durante 30 días a la dieta en la dosis de 0.15 mg/kg de Clorhidrato de Zilpaterol en los grupos suplementados y se proporcionaron 3 días de periodo de retiro, con una dieta similar a la del grupo testigo, que fue la misma durante todo el periodo de prueba.

El consumo real de alimento diario de cada uno de los corrales, se obtuvo mediante el registro y pesaje del alimento servido por la mañana y por la tarde y comparado con el alimento obtenido derivado del rechazo, que se recolectaba mediante el barrido del comedero al día siguiente antes del nuevo servicio de alimento.

Los animales se alimentaron con una dieta que contenía maíz rolado, granos secos de destilería con solubles, melaza, aceite, silo de maíz, rastrajo y premezcla mineral. El aporte de nutrientes fue similar o en exceso de las recomendaciones del NRC.

Todos los días se realizó una evaluación clínica a distancia de los bovinos de manera individual, en cada uno de los corrales, con el fin de detectar posibles lesiones o problemas de salud; esto para decidir si alguno de los animales debería ser retirado del corral y que no se viera afectado el desempeño general del mismo.

Al tercer día de que los animales se encontraban en periodo de retiro y antes de que fueran enviados a rastro, se realizó una disminución al 40% de la ración de alimento diaria.

Evaluaciones en rastro

El estudio se trató de una prueba doble ciego, los investigadores y los observadores no sabían a qué grupo pertenecían los animales a evaluar; en cada día de matanza, se evaluaron animales de los tres grupos tratados (Zipamix®, “Producto de Referencia” y testigo), así durante 3 días consecutivos.

Edad

El 80% de los animales seleccionados eran animales menores a 30 meses de edad y el 20% restante, mayores de 30 meses de edad.

Genética

El 68% de los bovinos resultó ser del tipo racial Bos indicus (BI) y el resto cruzas de diferentes porcentajes con Bos Taurus (BT).
Cuadro 1. Resultados de productividad en los grupos de tratamientos y grupo Testigo.estigo.
*Literales diferentes en la mismas variables indican diferencia significativa (P<0.05).
Cuadro 2. Resultados de productividad en canal de los grupos de tratamientos y grupo testigo, con grasa y hueso.
*Literales diferentes en la mismas variables indican diferencia significativa (P<0.05).

Resultados en rastro

Cuadro 3. Características de las canales de tratamientos y grupo Testigo de acuerdo al sistema de evaluación USDA Beff Grading System.
*Literales diferentes indican diferencia significativa (P<0.05).
**Grado de rendimiento (USDA) = 2.5 + 2.5 (0.393701 *peso canal caliente, en kg) + 0.2 (grasa ajustada, en cm) + 0.0038 (% grasa riñonada, pélvica y del corazón) - 0.32 (0.15500031*área del ojo de la chuleta, cm2).

Resultados del Grosor en Centímetros de Grasa dorsal en la 12a costilla.

En el grosor de la grasa de cobertura se observó diferencia significativa entre el grupo suplementado con Zipamix® (P<0.05) en comparación con el grupo suplementado con el Producto de Referencia y grupo Testigo, que fueron similares entre ellos.
*Literales diferentes indican diferencia significativa (P<0.05).

Resultados de Porcentaje de Grasa de Riñonada.

En el porcentaje de grasa de riñonada observada en las canales, indica que los grupos tratados son similares estadísticamente con Zipamix® y el “Producto de Referencia”, a su vez este último con el grupo Testigo (P>0.05). Numéricamente el porcentaje de grasa interna fue menor en el grupo de animales suplementados con Zipamix®.